イタリア銀行の調査により、ステーブルコインの送金が送金コストの削減に必ずしもつながらないことが明らかになった。
ミステリーショッピング調査の結果、為替手数料や銀行手続きの影響で、ステーブルコインを用いた送金が従来の送金方法に比べて必ずしも安価でないことが示された。
長年にわたり、ステーブルコインは暗号資産が国境を越えた送金を革新する突破口として宣伝されてきた。従来の送金業者が課す費用のごく一部でほぼ即時に送金できることを謳っていた。
確かに、ブロックチェーン上でUSDCを送るコストは数セント程度かもしれない。しかし、イタリア銀行による新たな調査は、実際に送金者が支払う総額は必ずしもそれに一致しないことを示唆している。
10の国際送金経路を対象にしたミステリーショッピングにおいて、研究者たちは銀行口座から暗号ウォレット、そして最終的に現地通貨への換金に至る全行程を考慮すると、ステーブルコインを利用した送金が体系的に従来の送金業者より安価であるとは限らないと判明した。
「Markets, Infrastructures and Payment Systems Paper No. 86」として発表された本研究では、イタリアからアルゼンチン、ブラジル、南アフリカ、UAE、日本などへの200 USDCの送金を追跡した。
送金のエンドツーエンドのコストは経路やサービス提供者により大きく異なり、送金額の約0.3%から9%近くまで幅があった。決済時間も大きく異なり、国内の即時決済システムを用いた場合は約20分で完了した一方、受取人が従来の銀行送金を利用すると最長で2営業日かかった。
盲点
ステーブルコインが掲げる約束の欠点を中央銀行が指摘するのはある意味で予想されたことである。既存の金融機関は中央銀行のような仲介者の存在意義を揺るがしかねないデジタルトークンに対し、採用の阻害要因を抱える場合がある。ブロックチェーンやデジタル通貨は仲介者を排除するために設計されているからだ。
しかし、研究者らはブロックチェーン自体が問題になることは稀であると結論づけている。
ネットワークのガス代は合計コストの中でごくわずかな割合にすぎなかった。最大のコストはオンチェーン送金の前後に発生しており、ユーロからUSDCへの交換、現地通貨への引き出し、為替スプレッド、そして取引所や国内銀行ネットワークが課す手数料に起因している。
この調査結果は、業界における最大の盲点の一つを浮き彫りにした。
ステーブルコイン送金に関する多くのマーケティングは、ブロックチェーンネットワークを横断するトークン移動のコストに焦点を当てている。Layer-2ネットワークや新しいブロックチェーン上では、デジタルドルの移動が1セント未満に抑えられることもある。
しかし、送金利用者が購入しているのはブロックチェーン上のトランザクションではなく、多くの場合、異なる通貨間における銀行口座間の資金移動である。
この違いは重要だ。ステーブルコインは送金元と受取人の双方が暗号資産エコシステム内にとどまる場合にのみ表面的なコスト優位性を発揮する。受取人がUSDCを保有し、直接ステーブルコインを利用または加盟店で支払いをする場合、ブロックチェーン送金は非常に安価である。
しかし現実には、多くの受取人は最終的に家賃や食料品、光熱費などの支払いに現地通貨を必要とする。法定通貨とステーブルコイン間の換金は通常、中央集権型取引所やブローカー、決済事業者といった仲介者を介在させ、追加の手数料や為替マークアップが発生する。
現在のステーブルコイン送金市場は、仲介者を完全に排除するのではなく、従来のコルレス銀行に代わる異なる仲介者のセットに置き換わっている場合が多い。
とはいえ、技術が失敗したわけではない。
イタリア銀行は、ステーブルコインが特定の送金経路でコスト削減をもたらし、常時稼働する決済やプログラマビリティが従来の決済インフラに対して依然として重要な優位性を持つと指摘している。本研究は、これらの利点が全体の送金チェーンを考慮すると一貫した安価な送金に直結していないと主張している。
また、報告書はステーブルコインの本来の約束を最終的に実現する可能性も示唆している。欧州のMiCA規制体制下で規制対応したオフランプ事業者が増加し、国内即時決済システムがデジタル資産インフラとより緊密に連携すれば、競争圧力により換金手数料の縮減が期待される。ただし、為替スプレッドは国際決済における不可避の要素として残るだろう。
現時点の本研究は、ステーブルコインがブロックチェーン間で価値を移動する問題を解決したことを示唆しているが、より困難で高コストな課題は、その価値を単純に利用者の手元に届けることであり続ける。