OnrampのCEOであるMichael Tanguma氏は、企業が誰が資金を管理し、その移動を誰が承認するのか、そして資金がそもそも存在しているのかを示せない限り、企業によるBitcoinの採用は進展しないと指摘しています。
BlockTower Capitalの創業者Ari Paul氏は、Coinbaseが自身のファンド資産約2,500万ドルを失い、12の機関に跨る合計10億ドル超のハッキング事件を隠蔽したと公に非難しました。Coinbaseはこれを全面的に否定し、Paul氏は現在係争中で証拠を公表できないと述べています。一方で、この議論を巡り業界ではここ数週間、誰が真実を語っているのかを巡る議論が続いています。
しかし、この論争は関係者以外には検証が困難であるという最も重要な事実を見落としています。Bitcoinを基盤とする業界において、誰も他者の言葉を鵜呑みにしなくて済む設計であるはずですが、市場の大半の資産を預かるカストディアンが数十億ドル規模の問題を疑われているにもかかわらず、その主張を評価する手段は告発者の信頼性とカストディアンの言葉に依存しているのが現状です。Bitcoinを損益計算書に計上する企業にとって、誰が資金を動かし、誰が承認するのかを明確に示せるカストディ体制がない以上、こうした問題は解決困難なままとなります。
取締役会が答えられない資金管理の課題
企業が関与する他の口座には標準的なガバナンスが備わっています。法人銀行口座には名義人、権限範囲、出金承認ルール、監査証跡の提出が義務付けられており、証券口座も同様です。しかし、Bitcoinを購入した直後、その資産は取引所のログイン情報か、誰かが管理するハードウェアウォレットに移ります。取締役会はここに疑問を抱いています。誰が資産を移動でき、誰が承認するのか。そして鍵情報を持つ者が退職やフィッシング被害、死亡した場合の対応はどうなるのかという問題です。
これは仮定の話ではなく、過去に実際の損失事例もあります。2018年にQuadrigaCXのCEOが死亡し、唯一の鍵が失われたことで約1.9億ドルの顧客資産が失われました。Prime Trustも2021年12月に旧ウォレットを開錠できなくなり、その後18か月以上経っても解決できていません。業界の多くはこうした問いに対し正直に答えられず、多くの企業はBitcoinの貸借対照表への計上を断念してきました。Deloitteの調査では、10億ドル規模企業のCFO200人のうち42%が導入妨げの要因として会計と統制の複雑さを挙げており、価格変動リスクよりも高い数値でした。
この問題は現在、Bitcoinの歴史で例を見ないほど深刻化しています。Bitcoin保有者は物理的な標的となり、2014年以降既知の物理的攻撃は360件超、2025年だけで86件、今年に入ってからも60件超に達しています。Coinbaseは昨年、犯罪者がサポート担当者を買収し、顧客の氏名・住所・残高を含むデータを盗まれる事件を経験しており、損失は最大4億ドルと見積もっています。セキュリティ研究者は、盗まれた口座情報が現実世界での強要リスクを高めるとして警鐘を鳴らしています。
現行の解決策の限界
現在の業界の対応策は、リスクの分散ではなく集中を招いています。自己保管は1人に集中し、採用や退職のたびに鍵管理の儀式が繰り返されます。一方、取引所保管は1社に集中し、顧客は鍵もログイン情報の確認手段も持ちません。監査や信託チャーター、SOCレポートもカストディアンの帳簿やプロセスの検証に留まり、顧客に対して名義人や承認ルール、資産の存在を外部から確認する方法を提供しません。
BitMEXの11年の歴史の終焉は、単一の機関に依存する危険性を示しています。市場で多用される準備金証明のアテステーションも、統制の存在を示さず資産状況のスナップショットに過ぎず、誰が明日何を動かせるかは判別できません。
マルチシグの有効性と機関投資家の動向
持続可能な解決策はBitcoinの本質を活かすことにあります。マルチシグはプロトコルにネイティブに備わっており、鍵を独立した機関に分散して生成・保管できます。これにより単一機関が資産を動かすことや紛失が不可能となり、法的所有権保持や承認ポリシーの運用、取締役会による監査証跡の閲覧が実現可能となります。
機関投資家もこの方向に動いています。Morgan Stanleyが提案するBitcoin ETFでは、単一でなく2社のカストディアンを指定しました。単一依存のリスクが市場上位層で懸念されていることの現れです。しかしカストディの分散だけでは不十分で、保有者が自ら保有資産をカストディアンの言葉に頼らず確認できるかが真の試金石となります。Bitcoinはそれを可能としますが、そのメリットを活用しないカストディ設計はCoinbase顧客のように真実を待つだけの状態を変えられません。
単一カストディアンの利便性と限界
単一カストディアン方式の反論として、精査対象が1社で契約や統合も単純化され、多くの企業にとって大きな価値がある点が挙げられます。しかしこれは、簡素化されるべき対象を検証できる場合にだけ成り立ちます。顧客資産の実態を示せない単一カストディアンは複雑さを取り除いたのではなく隠したに過ぎません。Coinbaseが直面したような疑念は、外部から解決できない問題として表面化します。数十億ドル規模の疑惑が外部で検証できない金融システムは、Bitcoinが解決するべき問題で失敗していると言えます。
単一の信頼点を超える仕組みの構築は困難ですが、それこそが業界の真の課題です。
検証の重要性
企業がBitcoinを採用するためには、資金管理者や承認者、資金の存在を示せるカストディ体制が不可欠であり、その不在がCoinbase疑惑によって浮き彫りになりました。取締役会はBitcoin専門家になる必要はなく、既存の他の口座管理に適用している質問に加え、単一の個人や機関が退出した後に何が残るのかを問うべきです。これに明確に答えられないカストディ体制はリスク開示未完成のドラフトに過ぎません。業界は新たな形態の資産であるBitcoinを開発しながら、単一ログインでの長期管理に依存していたことに将来驚くだろうと締めくくられています。
注: 本コラムの見解は執筆者のものであり、CoinDesk, Inc.および関連会社の公式見解ではありません。