北朝鮮と見られるハッカーによるBinanceからの63億ドルの資産盗難を受け、TetherやCircleなど暗号資産業界の主要企業が数時間以内に盗難資産の数十億ドル相当を凍結しました。しかし法務専門家は、小規模な被害者にも同様の保護が適用されるのか疑問を唱え、資産の凍結が即回収につながるわけではないと警告しています。
盗難事件発覚後、Tether、Circle、Ripple、World Liberty Financialは迅速に該当トークンを凍結しました。この対応は評価される一方で、なぜすべてのハッキング被害者が同等の扱いを受けられないのかとの疑問も浮上しています。法務・業界関係者は資産凍結そのものには概ね支持の意を示すものの、Binanceの規模と盗難額の大きさゆえに例外対応がなされた可能性を指摘し、凍結と回収が同義ではない点も強調しています。
Binanceは事件後、約30億ドルを凍結し、63億4,000万ドル超を自社準備金から顧客損失補填に充てると発表しました。ForteのAnton Golub氏は、暗号資産を凍結する判断は適切としつつ、小規模被害者も同様の支援を期待できるのか疑念を示しています。「Binanceのケースでは数時間で約30億ドルが凍結されるが、小規模事業者の場合は裁判所命令や法的制約が重視される。全ての被害者に同じルールが適用されるべきだ」と語りました。
CircleのCEO Jeremy Allaire氏は、同社は法執行機関や裁判所の指示があればUSDCの凍結を行うと述べており、Tetherも2022年に同様の立場を表明していました。Binance事件に際し、TetherのPaolo Ardoino氏は自社がUSDT15億6,700万ドル超を凍結したことを認め、「業界とパートナーを守ることが最優先」と述べていますが、法執行機関からの指示の有無は明らかにしていません。Circle CEOも法執行機関と連携しUSDC約8億ドルを凍結したと確認しました。
Golub氏は今年4月に発生した約2億9,000万ドルのDriftハッキングでCircleが凍結に失敗した点を挙げ、「なぜBinanceではこれほど迅速だったのか」と疑問を示しました。一方で、New Market Trading創業者Frank Hepworth氏は資産凍結が企業にとって誤凍結の法的リスクや業務負担を伴うことを指摘し、Binanceの巨大な盗難額が今回の介入判断に影響した可能性を示しました。同氏はこの状況が小規模事案でも同様の対応を求める圧力として発行体へ及ぶことへの懸念も表明しています。
ドバイのNEOSLegal創業者Irina Heaver氏は、資産凍結は法的手続きの第一歩にすぎず、ハッカーの資金移動や隠匿を防げても自動的にBinanceへ返還されるわけではないと述べました。凍結トークンの無効化や正当な所有者への代替発行は、裁判所の判断を必ずしも必要としない場合もあるものの、所有権の立証は必須です。Golub氏はこれまでの事例では法執行機関が裁判所の拘束命令を得て押収しており、TetherやCircleは凍結資産の破棄や代替トークン発行で対応可能と説明しましたが、Binance資金の回収や裁判所命令の要否は現時点で不透明と述べています。
Nordic LawのMax Atallah氏は、発行体が契約上の権限や制裁義務、当局からの要請を根拠に凍結を実施できるが、それが資金の所有権を確定するものではないと指摘しています。また、Edwin Coe所属のAlexander Shirtcliff氏は、盗まれた資産の回収にあたっては複数の法域で裁判所命令が必要となる可能性を示しました。
暗号資産の種類も凍結の可否に影響します。TetherやCircleのステーブルコインは発行体が凍結機能を持つため送金ブロックが可能ですが、ビットコインは中央発行体が存在しないためネットワークレベルでの凍結はできません。CoinDeskの追跡によると、攻撃者は盗んだ約14億ドル相当のビットコインを19のウォレットに分散しており、これらはサービス事業者がプラットフォームに届いた際にのみブロック可能です。
Golub氏はさらに、Arbitrumが緊急制御で盗難資産を移動させた可能性を指摘し、ブロックチェーンネットワークの権限範囲に疑問を呈しました。この介入は署名なき資産移転を含み、ステーブルコインの凍結とは異なる形態です。TetherとCircleは凍結判断に関する質問に応じていません。
ブロックチェーンセキュリティ企業CertiKのStefan Muehlbauer氏は、善意での資産凍結に対してより明確な法的基準と保護があれば、より小規模な被害者にも均等な対応が可能になるとの見解を示し、「全ての被害者にとって標準となる対応を目指すべきだ」と述べました。