私たちの忠誠はテクノロジーへ向けられてきた。しかし今回の選挙で陥りがちな落とし穴は、最大手の仲介者たちがその忠誠を自分たちのものだと主張するのを許してしまう点だと、バークレー・ローの講師であるハーマイン・ウォン氏は指摘する。
明日行われるオハイオ州の選挙は、広告費が5億ドルを超えた非大統領選挙では史上3例しかないうちの一つであり、今回の選挙サイクルではテキサス州に次ぐ2番目の規模となる。暗号資産関連のスーパーPACだけで、オハイオ州の選挙に6,300万ドルを投入しており、唯一の狙いはシャロード・ブラウン上院議員を排除することだ。
このうち、FairshakeのスーパーPACネットワークが5,600万ドルを占め、残りの700万ドルはウィンクルボス兄弟のPACであるDigital Freedom Fundから出されている。Fairshakeの広報担当者は同団体が「常に争点特化型の組織であり続け、両党にまたがってアメリカのイノベーションを支持する親暗号資産候補者を支援する」と主張している。
しかしブラウン氏は2024年に議席を失った。第119回議会の期間を通じて彼は暗号資産に対し賛成票も反対票も投じていない。それにもかかわらず、上院民主党がClarity Actを阻止してから数日後、Fairshakeはブラウン氏を止めるために最大規模の資金投入を発表した。ブラウン氏自身はその採決に加わっていなかった。
2024年にブラウン氏が敗北した後、Fairshakeの広報担当者は誇らしげに語った。「ブラウン氏は暗号資産の主要な反対派の1人だった。私たちの取り組みのおかげで彼は上院を去ることになる」。暗号資産業界が法整備を求めて動き出した当初、ブラウン氏は上院銀行委員会の委員長を務めており、下院を通過したFIT21法案を委員会採決にかけることも可能だったが、最後まで実行しなかった。
ブラウン氏の実績は確かに批判されるべきものだが、2024年のブラウン氏の不作為と近年2年間議会に不在だったという事実だけで、2026年に暗号資産スーパーPACが議会選で最大規模の資金を投入する理由になるのだろうか。
これは、そもそも実績の問題ではなかった。
もし業界の政治支出が本当に立法上の実績に基づくものであれば、標的はより明確なはずだ。2024年の選挙後、業界の重鎮たちは暗号資産陣営が親暗号資産の議会を実現したと称賛した。過去2年間、共和党は下院、上院、ホワイトハウスを掌握している。
前例のない政治支出に対し期待されたのは、ようやく市場構造法案を成立させ、業界の将来をその時々でSECやCFTCを率いる人物の政治的気まぐれに委ねる状況を終わらせる議会であった。
ご存じの通り、Clarity Actは討論終結の壁を超えられなかった。
共和党はClarity Actには60票が必要で、民主党の協力なしには単独で成立できなかったと主張するだろう。もっともな指摘だ。しかし万引きなどの犯罪で起訴された一部の非市民の拘束を求める物議を醸したLaken Riley Actや、HALT Fentanyl Act、21st Century ROAD to Housing Actはいずれも討論終結を突破し、法律となった。
法案ごとに必要な連立は異なるが、過半数を握るということは日程、議題、委員会配属とともに、その連立をまとめる責任も負うことを意味する。
実績に基づく運営なら、成果を出せなかった共和党議員を交代させるために資金を使うはずである。
ところが実際には、今回のサイクルで最大の支出はもともと議会にいなかった民主党議員を罰するために用いられている。
こうした資金配分の不一致を説明するため、FairshakeはStand with Cryptoのスコアカードを引き合いに出している。
だがそのスコアカードが資金の行き先を説明しているのだろうか。
Coinbaseが立ち上げたアドボカシー団体Stand with Cryptoが発行する暗号資産スコアカードはよく知られている。
もしFairshakeがそのスコアカードに準拠して資金を投じる基準とするなら、他のF評価の候補者も同様に標的にされるはずだ。
だが実際の支出状況は異なる事実を示している。
2026年に現職上院議員のうちF評価は29人おり、そのうち4人が再選を目指している（デラウェア州のクリス・クーン氏、マサチューセッツ州のエド・マーキー氏、オレゴン州のジェフ・マークリー氏、ロードアイランド州のジャック・リード氏）まんべんなくClarityに対する討論終結動議に反対票を投じたが、Fairshakeは彼らのいずれにも1,350万ドルの支出をしている。
ブラウン氏はStand with Cryptoのスコアカード上ではF評価の11人の候補の1人として掲載されているが、残り10人のF評価候補を標的にするためにFairshakeが本選挙に使った金額は0ドルである。
Fairshakeにとって次に大きな本選挙のレースはネブラスカ州で、ダン・オズボーン氏に1,350万ドルを投じている。オズボーンのStand with Cryptoでの評価はBであり、その根拠は2024年にたった1回、暗号資産が技術革新や経済成長、雇用促進に重要だと強調した支持的発言によるものだ。
したがってF評価だから必ず攻撃対象になるわけでも、また疑わしいB評価だから攻撃されないわけでもない。では、資金の行き先を決めているのは誰なのか。
Fairshakeは、いつも草の根運動であったことはなく、2024年にはCoinbase、a16z、Rippleの3社が同団体の資金の80％超を出している。
ブラウン氏とオズボーン氏への支出判断は単なる評価では説明がつかない。しかしFairshakeは意思決定の詳細は明かさず、「親暗号資産」というラベルを用いてその判断を正当化している。
「暗号資産スコアカード」も不透明で、公開された方法論はなく、一貫性も見られない。（例えばマーケリー上院議員がSAB 121撤回やGENIUS Actに賛成票を投じているのにD評価であることは説明されていない。）
政治的スコアカードは必ずしもこうである必要はない。
League of Conservation Votersは1970年からスコアカードを公表しており、採点方法や重み付け、委員会メンバーも公開している。ACLUもスコアカードを通じて議員の投票実績を透明に示している。これらは組織の立場と一致するかを評価するもので、親自由主義かどうかを判定するものではない。
「信じるな。検証せよ。」は暗号資産の中核的信条の1つだが、FairshakeとStand with Cryptoはコミュニティに対し前半だけを求め、後半は実行しないよう促している。
Big Cryptoは民主党が生み出した「親暗号資産」の空白を埋めている。
民主党は一度も独自の暗号資産政策を育てたことがなく、バイデン政権下では主に執行強化やテロと暗号資産の同一視の傾向が中心であった。トランプ政権下では倫理論争が主だった。いずれも技術に関する政策アジェンダとは言い難い。
暗号資産のP2Pイノベーションに焦点を当てた政策が存在しないため、FairshakeやStand with Cryptoは暗号資産コミュニティの代弁者を自称し得る。
しかし業界最大手3社に「親暗号資産」の定義を決める権限は誰が与えたのか。また透明性に優れるはずの技術にもかかわらず、なぜ決定が密室で下されるのか。
単純に言えば、Big Cryptoはビジネスであり、広告費を支払っているのは彼らの金だし、スコアカードの費用も彼らの資金だ。
政治家へのメッセージは明快である。教育や説得は不要で、逆らえば次回選挙が莫大な費用になるという圧力だ。
2026年に向けて彼らはブラウン氏を標的にしたが、他の政治家は狙いではなくメッセージの受け手に過ぎない。
ただしこの戦略が機能するのは、彼らの政治資金が実際の投票に結びつく場合だけだ。
罠は、暗号資産への忠誠心に、資金提供をする企業への忠誠心が必要と誤認することにある。彼らはコミュニティの名前を利用するが、必要なのは依然としてコミュニティの票だ。
明日オハイオで何が起ころうとも、Big Cryptoは投票所に入り自ら票を投じることはできない。
注: 本コラムに示された見解は著者のものであり、必ずしもCoinDesk, Inc.またはその所有者・関連会社の意見を反映するものではありません。